# Ce que nous sommes, ce que nous pouvons devenir *Première note : septembre 2026 · Dernière révision : octobre 2026* ### Un nouveau clivage politique La question de ce qui fait de nous des humains ne restera pas dans les départements de philosophie. Elle va devenir politique. La plupart des clivages politiques des deux derniers siècles portaient sur la répartition : qui possède quoi, qui paie, qui décide. Ce qu'est un être humain restait en arrière-plan. La question était suffisamment réglée pour que la gauche et la droite puissent se battre sur tout le reste en partageant à peu près la même réponse. Dès que les gens admettent que les machines font mieux qu'eux la plupart des choses sur lesquelles on les classait, cette réponse n'est plus acquise. La première réaction ressemblera probablement à un deuil. Rien de spectaculaire, plutôt une lente perte de repères : l'étudiante qui se rend compte que la dissertation dont elle est fière est moins bonne que ce que son agent écrit en quatre secondes, le radiologue dont le second avis est discrètement devenu le premier, le parent qui ne sait plus quoi dire à un enfant sur ce en quoi il devrait être bon. Pendant un temps, cela reste privé. Puis cela devient une question publique, parce qu'une société ne peut pas faire tourner ses écoles, son marché du travail ou sa protection sociale sans une idée de ce à quoi servent les gens. Et une fois la question devenue publique, deux réponses vont apparaître, qui tirent dans des directions opposées. La première réponse regarde en arrière. Quand on ne sait pas où l'on va, on regarde d'où l'on vient. Une partie de la population reviendra à ses racines, à sa culture, à sa religion, pour retrouver la part de la vie humaine qui n'a jamais été une affaire de performance : la foi, la lignée, une langue, un métier, une communauté. Ce que ces gens partagent n'est pas une doctrine mais une intuition : être humain n'a jamais été une affaire d'intelligence ou de performance. La seconde réponse regarde en avant. Si la machine est meilleure, alors l'humain est ce qui peut la rejoindre. Les interfaces cerveau-machine sont encore un domaine naissant en 2026. Les implants qui existent sont expérimentaux, invasifs, et visent surtout à restaurer des fonctions perdues, comme permettre à une personne paralysée de déplacer un curseur. Mais dix ans de progrès en IA, et la masse de capitaux qui afflue aujourd'hui dans le domaine, pourraient changer cela profondément. D'ici le milieu des années 2030, il est plausible qu'une personne puisse se connecter directement à son agent, sans écran ni voix entre les deux, et utiliser ses capacités comme si c'étaient les siennes. C'est ce que voudrait dire **augmenté** en pratique. Pour ce camp, être humain n'a jamais été un état figé. Les gens se sont toujours prolongés par des outils : l'écriture a prolongé la mémoire, les lunettes la vue, le téléphone la présence. L'interface n'est que l'étape suivante, et la refuser leur paraît aussi absurde qu'il l'aurait été, il y a quelques siècles, de refuser d'apprendre à lire. Leur définition de l'humain n'est pas ce que nous sommes, mais ce que nous pouvons choisir de devenir. Cela devient politique, et pas seulement philosophique, parce que des décisions concrètes en dépendent. Un étudiant doté d'une interface neuronale doit-il passer le même examen qu'un étudiant qui n'en a pas ? Un employeur peut-il préférer des candidats augmentés, et est-ce de la discrimination ou simplement le choix du plus compétent ? Si l'augmentation coûte cher, crée-t-elle une nouvelle ligne de classe, transmise comme le sont déjà l'éducation et la santé ? Une communauté peut-elle interdire les agents dans ses écoles, et un État peut-il interdire à cette communauté de les interdire ? Chacune de ces questions relève de l'action publique, et la réponse dépend presque entièrement de la définition de l'humain que l'on retient. Dès qu'une définition entre dans la loi, elle devient une ligne de parti. Ce clivage ne va pas simplement ajouter un sujet de plus à la liste. Il va redessiner la politique à l'intérieur de chaque pays. L'axe gauche-droite ne disparaît pas, mais un second axe le croise, et les coalitions qu'il produit ne correspondent pas aux partis existants. Un conservateur religieux et un militant syndical de gauche peuvent se retrouver du même côté, à défendre le travail humain et la présence humaine. Un fondateur libertarien et un militant progressiste des droits des personnes handicapées peuvent se retrouver de l'autre, à défendre le droit de s'augmenter. La révolution industrielle a fait quelque chose de comparable en faisant du rapport entre le travail et le capital la question centrale de la politique pendant plus d'un siècle. La définition de l'humain pourrait jouer le même rôle pour le siècle qui vient. Entre les deux pôles, il y aura un large centre, probablement majoritaire pendant longtemps : des gens qui utilisent des agents pour presque tout, n'envisageraient jamais un implant, et gardent une poignée de choses pour eux sans avoir de théorie sur la raison. D'une certaine façon, tout le débat est la question de la délégation, déjà rencontrée plus haut dans cette partie, portée à l'échelle d'une société : ce qui peut être confié, et ce qu'une personne doit encore faire elle-même pour que cela ait de la valeur. Le problème, c'est que ce centre pourrait ne pas tenir. Si les personnes augmentées sont mesurablement plus performantes au travail, la pression sur tous les autres ne viendra pas d'un argument. Elle viendra du marché du travail, une décision d'embauche après l'autre, et les gens du centre finiront par choisir un camp sans jamais avoir décidé de le faire. Dans quel sens ira cette pression, et si le camp des racines a le nombre et les institutions pour y résister, personne ne peut encore le prédire. Ce qu'on peut dire, c'est que les deux camps finiront avec deux conceptions différentes de ce qu'être humain veut dire, l'une définie par ce que nous sommes, l'autre par ce que nous pouvons devenir. Et pour la première fois, ce désaccord aura des conséquences pratiques qu'une société ne pourra pas éviter de trancher. ### La valeur renouvelée de ce que font les humains Il y a une troisième réponse, et elle pourrait venir moins de la politique que du marché : ce qui est fait par un humain retrouve de la valeur, précisément parce que c'est fait par un humain. Dans un monde saturé d'images, de vidéos, de voix et de textes générés, le fait d'être l'œuvre d'un humain peut lui-même devenir une propriété visible et recherchée. C'est déjà arrivé, à plus petite échelle. Quand la production industrielle a rendu les objets bon marché et identiques au XIXe siècle, le fait-main n'a pas disparu. Il a changé de catégorie. Une chaise faite par un artisan a cessé d'être simplement une chaise pour devenir une chaise que quelqu'un avait faite, et des mouvements comme Arts and Crafts ont bâti toute une esthétique autour de cette différence. La même chose est arrivée à la musique quand les enregistrements sont devenus presque gratuits : la valeur s'est déplacée vers le concert, la seule chose qu'on ne pouvait pas copier, parce qu'elle exigeait des gens réunis dans la même salle au même moment. Dans les deux cas, l'abondance n'a pas détruit la valeur du travail humain. Elle l'a déplacée de l'objet vers le fait qu'une personne était derrière. À partir de là, on peut imaginer un web humain, ou au moins un web certifié humain, où le fait que quelque chose ait été écrit, enregistré, filmé ou interprété par une personne devient un marqueur de confiance, de style ou de rareté. Et pour cela, il faut d'abord pouvoir prouver qu'on est une personne. > **Où en est-on (automne 2026)** > > La tentative la plus visible à ce jour est World, le projet cofondé par Sam Altman et lancé en 2021 sous le nom de Worldcoin. Son point de départ est exactement ce problème : dès que des bots et des agents peuvent écrire, parler et agir comme des personnes, les personnes ont besoin d'un moyen de prouver qu'elles en sont. Sa réponse est l'Orb, un appareil qui scanne l'iris, vérifie que la personne devant lui est un humain unique, et délivre un justificatif qu'elle peut ensuite utiliser en ligne pour le prouver sans révéler qui elle est. Le projet est controversé, pour sa biométrie, sa cryptomonnaie et le fait qu'une seule entreprise fabrique les machines qui décident de qui compte comme humain, et plusieurs pays l'ont suspendu ou ont ouvert une enquête. Il comptait malgré tout près de dix-sept millions d'humains vérifiés à l'automne 2025. > > *Sources : annonce de World / Eightco Holdings, septembre 2025.* Que World réussisse ou non compte moins que le pari qu'il fait. Des millions de personnes se sont déjà fait scanner les yeux pour prouver quelque chose que, jusqu'à très récemment, personne n'avait jamais eu à prouver.